Quand un assistant répond à partir de vos propres notes, l’enjeu diffère des erreurs ordinaires de chatbot. Une réponse fausse réécrit ici votre passé : un engagement jamais pris, une décision en réalité annulée. La confiance envers une IA personnelle n’est pas un sentiment — c’est une liste de contrôle, et elle compte quatre points.
Sources visibles et chronologie honnête
Chaque affirmation doit pointer vers les notes qui la soutiennent — ouvrables, avec dates et extraits. Les sources font plus que prouver la réponse : elles la délimitent. Voir qu’une conclusion repose sur deux notes de janvier dit aussi clairement ce que le système ignore. Et comme l’histoire personnelle est pleine de revirements, citer la décision de mars impose de montrer la note de juin qui l’a renversée.
Les hypothèses signalées comme hypothèses
Parfois les notes ne répondent pas entièrement, et un système utile comble l’écart par inférence. C’est acceptable — si la couture reste visible.
- « Vos notes disent X » doit signifier que les notes disent réellement X.
- « Probablement Y, d’après… » signale l’inférence à l’œuvre.
- « Vos notes ne couvrent pas ce point » est une réponse complète et honnête.
- Des preuves contradictoires s’affichent comme un conflit, jamais résolues en silence.
Une correction qui tient
Vous repérerez des erreurs : une citation mal attribuée, une conclusion périmée. La confiance ne survit que si la correction a un endroit où aller : corrigez l’enregistrement, et les réponses futures en tiennent compte. Un assistant qui répète une erreur déjà corrigée a démontré que vérifier ne sert à rien — or la vérification est toute la base de la relation.
Avant de vous fier à une réponse sur votre propre histoire, déroulez la liste : puis-je voir les sources, le plus récent est-il en tête, les suppositions sont-elles signalées, ma correction tiendra-t-elle ? Quatre oui font une mémoire. Tout le reste est une supposition fluide.